なぜ音楽聴き放題サービスのアーティストへの支払いはこんなにも少額なのか？

By Iryna Yeroshko Spotifyのように、一定額の使用料を支払えば音楽を好きなだけ聴けるサービスが人気になっています。しかし、ことアーティスト目線で考えれば、楽曲を提供することで得られる金銭はすずめの涙ほどという深刻な現実があるようです。 Why Spotify Pays So Little | lit.vulf http://lit.vulf.de/spotify-so-little/ Spotifyユーザーは月額9.99ドル(約1200円)を支払うことであらゆる端末から無制限に音楽を聴くことができます。利用者の支払った金額全体の30％がSpotifyに、残りの70％がアーティストたちに分配される仕組みで、この3対7の比率はAppleの音楽配信サービスiTunesに倣ったものです。 2013年にSpotifyがアーティストに支払ったロイヤリティは5億ドル(当時のレートで

[megazalrock]

「お気に入りアーティスト」を登録しておくと、月額の50%がお気に入りのアーティストに分配され、残りの50％がサービス全体で分配される、みたいな仕組みがあったらおもしろいかも。

[sophizm]

少額なアーティストへの支払がなぜ少額なのかの説明でしかないよね？ アーティスト全般のようなタイトルはミスリードでは。

[hitac]

これ、有名アーティストの儲けも書いてくれないと何もわからんでしょ。

[cinefuk]

"1カ月に0.9円しか稼げない『The Birdwatcher』という曲は、月間平均再生回数350回。これは全体平均の890回を下回る。「 #Spotify にユーザが支払った金額の70％」という上限が限られたパイを、著名アーティスト達と奪い合う構図"

[ookitasaburou]

音楽などの芸術作品がすぐに評価されるとは限らず、また、人気のある作品が優れているとは限らないことも明らかです。優れた作品が多様性の中から生まれてくるという芸術作品の特性を考えたときに、公平ではあるも

[holypp]

芸術は、利益のパイを食い合うんじゃなくてパトロンを探すほうが健全だと思ってる。そういう意味だとV系ってジャンルはすごかったなぁ。札レって。

[blame12]

無名アーティストで月350回も再生されるなら良いだろ

[ewiad420]

アフィリエイトより効率悪いな…。ユーザーだけが喜んでる仕組みでは続かない。聞ける時間に一ヶ月あたりの上限があるライト版と無制限のプレミアム版とか作ってもいいかも。

[kaitoster]

『例えば、「The Birdwatcher」という作品がどれくらいの配当を得られたかというと、著作権使用料やストリーミング収益分の配当などを合計して、わずか0.00786ドル(約0.9円)だった。この金額が毎月9カ月間支払われます』

[skam666]

“「The Birdwatcher」という作品がどれくらいの配当を得られたかというと、著作権使用料やストリーミング収益分の配当などを合計して、わずか0.00786ドル(約0.9円)だったとのこと。この金額が毎月9カ月間支払われます”

[thesecret3]

音楽ってそもそもお金を取れるレベルになるまでも弱肉強食なわけだから、公平なら別にいいんじゃないか？

[takashiski]

営業努力しろよ“無名アーティストや人気のないアーティストがランキング上位のアーティストを相手にパイの奪い合いで得られる分け前は、すずめの涙というのが現状だというわけです。”