行動経済学の『ずる』は予想以上に不合理 - 本しゃぶり

ダン・アリエリーの論文の一つに再現性が無い。 調査の結果、データが全部捏造されたものだという。 どうしてこうなった。 ダン・アリエリーへの疑い ベストセラーとなった行動経済学の本に『予想どおりに不合理』がある。このブログでも何度かお勧めしている本で、読んだ人も多いだろう。 予想どおりに不合理 行動経済学が明かす「あなたがそれを選ぶわけ」 作者:ダン アリエリー早川書房Amazon 本書の著者、ダン・アリエリーが共著者である論文について、データ捏造の疑いがかけられ話題となっている。 実験の主導者であるアリエリーは、「データが捏造されていること」については同意しているが、問題のデータは研究パートナーの「保険会社からもらったもの」であり、自分および共同執筆者たちはプライバシーの観点からデータ収集・データ入力・データのマージには関与していないと言っている*1。 本件はデータの不正を暴く過程が面白

[honeshabri]

マジでダン・アリエリー自身がデータを捏造していたとしたら、どんな気持ちで不正について解説する本を書いていたのかが気になる。完全に割り切っていたのか、自分で自分を騙しきっていたのか。

[wxitizi]

アリエリーがどういう結果が欲しいか（どういう仮説を検証しているか）が保険会社のいち担当者にまで知られていた、というのはこういう実験のデザインとしてはよろしくない状況だということだね。

[georgew]

Dan Ariely よ、お前もか、と言う点はとても残念だが、確かお隣の心理学業界では論文再現可能性に対する疑義が数年前から暴露されて大問題になってたので晴天の霹靂というほどの驚きはなし。

[kori3110]

こういうの見て、「学問だって不正ばかりだから信用ならん」みたいなことが言われそうな気がするけど、不正がきちんと指摘される時点で大分まともなんだと思う

[peketamin]

“行動経済学の全てが信用ならないとは言わないが、やはり話半分に聞いておいたほうが良いように思える。ドヤ顔で紹介するのは慎んでおこう” ドヤるマーケターにうんざりしてた。

[augsUK]

データからプライバシーが除かれているとしても、走行距離の分布が正規分布になる確認くらいは著者側の義務じゃないだろうか。捏造するにしても稚拙すぎて本当に驚く。

[adatom]

行動経済学はせいぜい思考実験の種止まりであって、エッセンスを参考にするには面白いが盲信には危なすぎる分野なのだろう／データを捏造したのは保険会社かもしれないが研究者も最低限のデータチェックを怠りすぎだ

[taiyousunsun]

治験等で二重盲検が基本になってる理由の１つがこのあたりにもあると思う。

[tengo1985]

行動経済学の元になってる心理学も、再現性が曖昧だとファスト&スローに書いてあった気がするが、こちらもそもそも再現性がないとなると大変だなぁ。

[dogeasahiruban]

アリエリーがここまで粗末な偽装を行うとは思えないので保険会社側で一方的に行われた説を推す

[jabberokkie]

ぶくましてなかった

[nunux]

https://twitter.com/evil_empire1982/status/1429940686288134146

[masah3]

よくまとまっている

[shogochiba]

ふむ、ふむ。成る程、成る程・・・。 やはり気になるので、この記事もマークさせて頂きます。👍👍👍👍👍✋👨😊

[kj-54]

『予想どおりに不合理』積読本だ、恥ずかしい。

[tick2tack]

再現できなかったという研究の著者の一人にダン・アリエリーも居ると。その研究でデータが公開され、今回の話につながったのね。最近はデータセットも公開するという方向に向かってるよな

[arajin]

「行動経済学と言えば、有名な『ファスト＆スロー』もセール対象なのだが、書かれている内容の多くに再現性が疑われている*10ことを知ってしまったので勧めにくい。」

[ogijun]

笑えない内容な気がするけど、めっちゃ面白い…

[PsychologyPanda]

https://bit.ly/3sHPeS3 https://bit.ly/3myJKb0 https://bit.ly/386nPj5 骨しゃぶり氏の記事では触れられていませんでしたが、Ariely(ら)の研究はその効果が再現できなかったと主張されたことがあります。/BuzzFeedNewsの記事でも出ているの文字数

[kamanobe]

おもしろ。

[booobooo]

読むのが楽しみ

[Nean]

コメント見てると最後までエントリを読んだヒトは必ずしも多くないみたい^^;。

[sawaglico]

「不正を働くその心理も僕の行動経済学で説明できまーす」ってそんなマッチポンプな。

[fraction]

もらったデータよく吟味しなかった、って言い訳らしいが好意的に見れば保険会社が複数の集団（ライトからヘビーユーザ、母集団が違うと考える）に分けてとったデータを1つにまとめて（捏造に等しい）送った可能性も

[urashimasan]

”アリエリーの言い分通り、保険会社がデータを捏造したと考えるほうが、行動経済学的には納得がいく。考えられる理由は面倒だからだ”

[paravola]

（結局、最後は古典的なインセンティブ論に回帰したと）ただ客観的に最も怪しいのはダン・アリエリーその人だ。当たり前のことであるが、アリエリーには自説を補強する結果がほしいというインセンティブがある

[pixmap]

アリエリーはもう一冊本を書くネタができたな。

[Domino-R]

個人的にはこの手の「社会的実験」はほぼデタラメと思ってる。つかこの手で「再現」など期待できないし、それこそが「科学的」証明だという考えを改めた方がいい。社会における人間行動はそんなに単純ではない。

[ookitasaburou]

“サイコパスか被害者か データを捏造したのはいったい誰なのか。俺の知る限り、現時点では不明である。ただ客観的に最も怪しいのはダン・アリエリーその人だ。”

[synonymous]

学問に対する見返りを無くすことが大事。

[tana_bata]

この前読んだばっか

[dgwingtong]

『予想どおりに不合理』の本の信頼性は揺らがないの

[crimsonstarroad]

年間走行距離、一様な分布にはならないと思うけど、正規分布になるはずっていうのもおかしな主張だと思うんだよな。

[Yagokoro]

学問の腐敗は、想像以上に深刻である。

[uva]

一体何を信じれば...

[vndn]

保険会社が犯人だとして、作業が大変だから乱数生成しちゃえ！はわかる。それで実験成功っぽいデータが出てるってのは、「失敗したら原因究明が始まって不正がバレちゃう！」的な話? だとしたらナメられすぎでは。

[suitend]

保険会社がやったのなら「忖度の行動経済学」が書ける

[tdam]

コピペのフォント差や数字の丸め方など、捏造の手口が稚拙で良かったな。しかしこの論文は、『ずる　嘘とごまかしの行動経済学』で言うところの自己正当化できるほどの「ちょっとした不正」ではないな。

[richard_raw]

「不正を減らす研究の不正」もう何を信じれば……いや、科学は信じるとか信じないとかの問題じゃなかった。とりあえず二重盲検法は大事ですな。

[Wafer]

犯罪プロファイラが自身の理論を証明するために犯罪に手を染めるみたいな話