おもしろい比較 - 新小児科医のつぶやき

keigomi29さんの(普通の)科学者と(三流)ジャーナリストの違いに関するツイートのまとめがなかなか良く出来ていたので、御紹介しておきます。これを作られた趣旨として、 地震以来、いわゆる「ジャーナリスト」の人のいうことが、どうしてこんなに違和感があるのだろうと、バスを降りてから自席につくまでに考えた。ジャーナリストにも色々な方がいらっしゃるので失礼のないよう(三流の)ジャーナリストと、(普通の)科学者の考え方の違いを揶揄的にまとめてみる。 比較例をまとめられているのですが、対照表にしてまとめて見ます。 （普通の）科学者 （三流の）ジャーナリスト 自説を否定する事例を探す。 自説を補強する事例を探す。 反例が見つかると自説は否定されたと考える。 反例を気にせず自説は証明されたと考える。 ひとつの例では不安である。 ひとつ例が見つかれば大満足である。 事実から論理を導き出す。 論理にあう事

[sora-papa]

ここで語られてる「三流のジャーナリスト」は、療育の世界のトンデモさんとも完全にかぶる。こういうのに騙されないリテラシーを。

[Ri-fie]

コメント欄が大変面白い。三流科学者は三流ジャーナリストと同じことをするけど、そうなると科学者失格というジレンマ／"弁護士の場合は、時として「三流」の方が一流の結果を生む"医療訴訟ェ…。確かに軽くへこむ。

[honeybe]

「（三流のジャーナリスト）は話を聞く前に本当かどうかを決めている。」

[taro-r]

科学の場合仮説を結論とするには多くの手続きをクリアするということが合意されてるからなぁ。仮説よりその手続きの方がみんなの興味になる。マスコミはそれをやらない。

[f6731713]

よくわかる

[Outfielder]

こういうのは比較とはいわない

[tatsunop]

“「（三流の）ジャーナリスト」と同じようなことを科学者が行なうと、それはもう三流の科学者以前に、科学者ではない” ってとこがこの比較で公平にならない部分だよなぁ。

[hahiho]

普通とか三流とか言わんでも科学者とジャーナリストの職業的傾向として説明できるんじゃないかな。自分の視野内の事象から結論を出さないと仕事になんないので部分と全体の関係を理解しないのがジャーナリストだし。

[SENAKA]

科学者は２流、ジャーナリストは３流が多い。それは前者は研究にかけれる数ヶ月単位や年単位で多くの時間がかけれるが、後者は１日だったり１週間だったりと期限まで短く時間を掛けることができないためなのだろう。

[nanakoso]

新しいコピペ

[naya2chan]

そうそう、先入観を打ち砕かれたとき、それを面白いと思えることが重要だと思う。

[JULY]

同意。「自分が補強した論拠に「騙されていた｣だから「騙した奴が悪い」になり「騙した奴の責任追及」に立場を早代わりさせたりします。」個人的には、陰謀論めいた話が出てきた時点で却下してます。

[rotemeister]

「（三流のジャーナリスト）は話を聞く前に本当かどうかを決めている」まさにそんな感じ

[pelicanmemo]

ここで書かれている「（三流の）ジャーナリスト」の言うことを受け売りしている人がよくいる。・・・あれ、なぜか目の前に鏡がｗ

[tatsu00]

科学者だろうが、ジャーナリストだろうが程度が低くなると皆似た感じになる。

[shiro_46]

先入観を持つのが悪いとは限らない。問題は、それを否定するものが出てきたときにどうするか、だな。

[kotaponx]

経営者とか営業とかって右側が多いような気がする。猪突猛進型っていうか…うまく当たれば大成功でみんなハッピー。でも間違うと大変なことになるという…必ずしも悪いわけじゃなく成功の秘訣でもあるのだろうけど

[Rsk]

『（普通の）科学者:自説を否定する事例を探す。（三流の）ジャーナリスト:自説を補強する事例を探す。』

[Poto]

表の左側は仕事の出来る人で右側は仕事のできない人か

[agrisearch]

「(普通の)科学者と(三流)ジャーナリストの違い」について

[Zarathustra1951-1967]

一般論としてはそうかもしれない。でも、原発の件では「（三流）ジャーナリスト」の方が正しかったこともあるだろうに、なんでこういう風に馬鹿にできるんだか。

[k-takahashi]

『（三流のジャーナリスト）は話を聞く前に本当かどうかを決めている』　『仮設の修正や否定が当たり前に起こる事を知っているのが（普通の）科学者であると言えば良い』

[s-tomo]

何で一箇所だけ「仮設」になってしまっているのか仮説を立てたい。

[njamota]

keigomi29さんの(普通の)科学者と(三流)ジャーナリストの違いの記事を引用して。”先入観→仮説の検証→結論”か”先入観→結論→結論の補強”かが本質的な違いだという指摘。

[counterfactual]

直感が正しいことはほとんど無い。だから、自分の直感を信じてはいけない。

[taitoku]

　コメントの弁護士のくだりが怖面白いｗｗｗｗ

[juner]

分かりやすい科学者と三流ジャーナリストの比較か。QT:おもしろい比較

[gauqui]

(普通の)科学者と(三流)ジャーナリストの違い