「やたらと“エビデンス”を求める人」と「陰謀論にハマる人」、その意外な共通点（松村 一志） @gendai_biz

「やたらと“エビデンス”を求める人」と「陰謀論にハマる人」、その意外な共通点 じつは両者は似ているのかもしれない… 「それってエビデンスあるんですか？」 世の中には、それを言われると言葉に詰まってしまう「脅し文句」がある。「誰に向かってものを言っているんだ」とか「……ですが、何か問題でも？」といった言い回しはその典型だ。最近そこに加わったように見えるのが、「それってエビデンスあるんですか？」である。 誰かがこう問い詰められているのを見ると、見ているこちら側まで少しドキッとしてしまう。もちろん、何らかのデータを持っていれば良いのだが、24時間365日あらゆる発言をデータに基づいて行うわけではない。だから、隙あらばこのフレーズを使うことができる。そういう事情もあってか、「個人的な意見ですが……」とか「あくまで印象ですが……」とあらかじめ断ってから話し始める光景も珍しくない。 言うまでもなく、「

[ublftbo]

医学での《エビデンス》はこのように用いられてきたものなのでそれを踏まえよう、で留めておけば良いのに、あえて《陰謀論》における言葉の使われかたの共通点を指摘して語の用法の曖昧さを論ずる意義が分からない。

[pavlocat]

エビデンスを求める姿勢が陰謀論にハマることに繋がる論拠が薄すぎて意味不明だった。発言が専門家のだろうと素人のだろうと裏を取る姿勢は大事でかつエビデンスの信憑性もしっかり見極めよう以上、という話では

[fu-wa]

「はいこれエビデンスね」と言われて出された、非常に特殊な状況での限定的データの海外論文の怪しい翻訳なんかを、裏も取らずシェアして陰謀論を盲信されておられる方々、ツイッターなんかで非常にたくさん見たね。

[cinefuk]

「俺は賢いから騙されない」「宗教の勧誘・セールスマンを論破したい」という欲求を見抜かれて、逆に罠に嵌める応酬話法テクニックあるんだよな（関係ないけど）

[umaruuuun]

そもそもエビデンスに価値があるか判断するには、相当なリテラシーがいるんだよ。「どの医学雑誌に権威があるか」「どこの研究グループに属しているか」などを踏まえて、有用性（信憑性）を判断する必要がある。

[mogmognya]

表現の自由界隈の皆さんの「エビデンスを出せ」ってのも、そのエビデンス、偽相関や交互作用、その他の社会的影響要因を排除してどうやったら出せると思ってるんだ？というやつが結構ある。要は「黙れ」なんだよな。

[shikiarai]

無思考にエビデンスを求める奴って感情論の進化系なのでその感情を宥めてやればコロッといく

[tafutanisu]

信じたくないものを信じないための方便にしか聞こえないのよね。100%確実なものはそうそうないし、個人の体験談を伝えるときだとN＝1を上回る話なんて出来ない。

[esbee]

『本来の「エビデンス」はレベルごとに序列化されている。だから根拠の強さは程度の問題であり、「エビデンスが全くない」という状態はほとんど想定されていない。どんな状況でも「弱いエビデンスならある」と言える

[getcha]

物理界はデータがあるかどうかでそれ以外にエビデンスなんてものはないんだけど、医学界はちょっと？な感じがする。「専門家の意見」って分類が奇妙。「データ化されてない経験に基づく意見」ならわかる。

[tick2tack]

良い記事。//　先ずエビデンスを確認するのは議論の土台となる事実の強度の共有がだいじだから。議論で意見を形成していく話と既にある結論の是非を問う話でまた変わってくるか

[egamiday2009]

「「エビデンス」を求めすぎる姿勢は、それと対極にあると思われている「陰謀論」とも実は親和的」

[sillyfish]

係と結びがエビデンスをその場で求められることによるディスコミュニケーションなのに、途中がコミュニケーションの場ではなく領域全体で何がエビデンスと見なされるかについてになっていて、論旨が散逸してるような

[kuippa]

す、数年前！？社会学者まじか？？自然科学でエビデンスが必要なのは再現可能性と反証可能性のため。これを満たさんのは弱いエビデンスどころじゃなくてエピソード。お気持ちをしたためられても反証の余地はない。

[kendokashin]

分野によりエビデンスには濃度がある、というそれ自体は妥当な指摘から始まるも、なぜかエビデンスを評価したり求めたりする態度一般を陰謀論にそれこそエビデンスなしに短絡して終わるいつもの社会学文学であった

[for-my-internet-demo]

エビデンスの社会学、おもしろそう

[asamaru]

エビデンスを評価する能力が必要という話。

[minoton]

その選択、判断、意見が（自分のものであっても）何に基づいているのかを確認しておきたいんだよね。この記事で言うところの、エビデンスの強弱も

[yooks]

"「エビデンス」にも実は様々なタイプがあり、そこには「弱いエビデンス」から「強いエビデンス」までの階層がある" 二元論で考えるなって事だな。

[ueshin]

エビデンスもグラデーションで信頼を測るしかないのに、多用する人は全か無かの二元論に陥ってしまっている。そんな極論で二分できる世界の住人はどういう人かということです。

[corydalis]

自分の友人、反自民のように見えるのに、自民盗胡散臭い信用するなと水を向けると、アベもｹｹ中も論理的には正しいことを言ってる、エビデンスあるのかとよく言われた。その結果が今なのだが、今何を思うのだろう。

[Prionogenesis]

叩いている人多いけど、「エビデンスを求めたがる風潮」が本質的には陰謀論と同程度に短絡的である、と社会学的に論じているだけでしょ。エビデンスの説明は至極真っ当だし、一つの見方として別に良いんじゃないの。

[samu_i]

これまで行われた実験と理論構築によって次に起こることを予測しているだけです。この社会において実際に予測と同じようになるかは分かりません。違っていたら違う理由を理論に組み入れてより予測できる範囲を広げま

[todomadrid]

「エビデンス」とか「エビデンスを処理するための専門的な知見」なんかいくら説いても、陰謀論の抑止効果はない、ということなんだろう。「陰謀論のオシゴト」とか「ドントルックアップ」見せる方が効果ありそう。

[taiyousunsun]

エビデンスレベルの1番下に専門家の意見とわざわざ記載してあるのは、それより上のエビデンスは専門家の意見より明確にエビデンスレベルが高いことを明示する為。ある種の反権威主義。

[atsushieno]

証拠に証拠能力を要求でき証明力を問いうるように、「証拠を出せ」と言う人間に対して証拠要求能力をテストする（適切な証拠要求レベルを表明出来ない者が排除される）習慣が確立されるべきなのかな。

[keys250]

恵比田寿

[y-wood]

非常に違和感があった、「エビデンス(科学的理論論理整合性や実験結果)」を理解出来ない文系向けの文章なのかな？ということは文系は知性に難が有るの(理系だって特許とかの文系業務と向き合ってる)？やっぱり違和感

[Baru]

エビデンスだけでなく専門家と素人にもグラデーションがある。また、分野によってエビデンスのレベル付けは異なる。なので、それらを特定しないこの記事は「専門家の意見」にも達しない戯言としか言いようがない。

[sqrt]

たとえば富岳のシミュレーションを見て「ウレタン・布マスクはダメだ」と結論した人はまさに弱いエビデンスにハマったパターンなんだけど、人は得てして自分の情報リテラシーに自信を持ちがち。もっと謙虚になろうぜ

[candysearchlight]

エビ中

[fujiriko59]

そもそも自然科学とそれ以外とは考え方として全くの別物だと考えないとダメで、自然科学で上手くいった方法を他に持ち込んでもなんか変なアンケート使って統計だと言い張る浅すぎる考察以上にはならない感。

[gui1]

令和になって社会学者のペラさと無意味さが一層際立ってきたよね・・・いいかげんこういう無駄な空論は滅びてほしい(´・ω・｀)

[puyop]

「やたらと“エビデンス”を求める人」が増えているというエビデンスは？

[Shamisen0704]

情報の確度は情報源に依存する　ということをわかってない人が（少なくてもエビエビいう人には）多い気がする。エビデンスを得るというのはただの手段で調査の一項目に過ぎないと思う

[pinossos]

無思考にエビデンスを求める輩は困る。エビデンスを0か1かでしか捉えていない人にご説明するのはとても骨が折れる

[i196]

やたらエビデンスを欲しがる奴は、全てのデータが揃うまで判断できないポンコツ野郎なことも多いので、可能な限り関わらないようにしてる

[Hidemonster]

エビデンスを求めるだけ昔よりマシ。そのエビデンスをどのように見定めるかってことを大学などで教えてる。

[hateshinaiz]

仕事ではエビデンスが必要。普段の日常的なコミュニケーションで人を論破するためにエビデンスが〜というのは、そもそも論破したりマウントしたりすることがおかしいのであって、エビデンス自体は別に良いと思う。

[augsUK]

『エビデンスの社会学』という本書いた人がこのレベルの雑さでいいのか？ブコメにエビデンス嫌いの人が意を得たと集まってるけど、グラデーションだと言ってる話で、エビデンスを出す必要はないという話じゃないよ