東日本大震災５年：福島・甲状腺検査 子のがん「多発」見解二分 過剰診断説ＶＳ被ばく影響説 - 毎日新聞

過剰診断説「無害なもの発見」ＶＳ被ばく影響説「原発近くで増加」 東京電力福島第１原発の事故後、福島県民の健康調査の一環として県が実施している子供の甲状腺検査で、昨年末までに１６６人が甲状腺がんやがんの疑いとされた。有識者でつくる県の検討委員会は全国的な統計に基づいて推計される患者数に比べ「数十倍多いがんが発見されている」と指摘。検討委や環境省は「放射線の影響とは考えにくい」としているが、専門家の間でも意見が分かれる。議論の争点や、患者の治療の現状を探った。 「わが国の（自治体による）地域がん登録で把握されている統計などから推定される有病数に比べ、数十倍のオーダー（水準）で多い甲状腺がんが発見されている」。２月１５日、県の検討委は中間とりまとめ最終案で、原発事故の約半年後から３０万人以上を対象に始めた甲状腺検査の結果をこう表現した。 この記事は有料記事です。 残り4556文字（全文4926文

[unamu_s]

原発事故が人々に本来無用な心配をさせているのは事実だと思うので、被ばくと同様のサポートをしてあげて欲しい。そしてこういうのも原発のコストだと考えるべきだと思う。

[NATROM]

『患者の９２％にリンパ節などへの転移や他組織への広がりがみられたとされることから「過剰診断は最大で患者の８％」と見る』←間違いです。

[k-takahashi]

『この特集面は、高木昭午、須田桃子、千葉紀和、岡田英、喜浦遊が担当』　『見解二分』というタイトルを付けているところで、きちんと取材していないことが分かる

[You-me]

チェルノブイリとの重要な相違点「年齢分布の違い」の話が抜けてる。福島で0〜9歳が全然少ないのをなぜ隠すのという／こういうのはなんの説明もなしに見解二分と書いちゃだめだよねぇ

[REV]

じゃ、二十世紀前半の諸事件も、見解二分だな。ちな、人間の発生は、進化説、創造説、そしてFSM説と三分されている。

[houyhnhm]

津田のオッサン、解析が最初から杜撰なのでもうこれを「二分」とか言われるなら終わってんなあと思う。

[kaerudayo]

この問題について網羅的で読むに値する記事。統計的には30倍になっているのは確定なのか。

[poko_pen]

影響説をいう津田氏は自身の岡山大で学生を検査したら、福島より率が上がったという結果は伏せられて、影響あるという割に福島県内での調査は距離に比例していない結果が出ていることも無視。

[bros_tama]

科学の話ではなく「俗説」の話だろう．世論は事実より思い込みで動くものと一般大衆をバカにしてるからこそ書ける．

[mobanama]

二分?その実態→"多くの科学者が偏った解釈（spin）には合意しないにも関わらず、Tsudaや活動家らはその発見を振りまきスクリーニングを支持する" http://d.hatena.ne.jp/uneyama/20160304#p14

[paravola]

「多発」の理由について鈴木教授は「現時点で放射線の影響は考えにくい」との見解を示す。「無害ながんも含まれるのでは」との指摘には「現在の知見で必要とされる治療をしている」と反論する

[counterfactual]

こちら（関西）で検査するのはデメリットのほうが大きいのでやめてくれ。

[gimonfu_usr]

（甲状腺検査　小児／"どちらが主因かは、他地域で同規模の検査"で判明する可能性も。 ）（為念　http://agora-web.jp/archives/1657733.html　）／追記　http://www.huffingtonpost.jp/2016/03/07/fukushima-pref-oversight-committee_n_9397656.html

[kj-54]

私はこの件に関して強く正常性バイアスがかかっていることを自覚しているので、少なくとも大手メディアにのったものに関してはできる限りゼロベースで考えようと努力してきたが、正直疲れ果てた。

[akatibarati]

被曝リスクの研究も大事だけど、被曝ストレスのリスクも積極的に研究されていいように思う。「被曝だガンだ」って周りから言われて暮らすことの健康損失は、決して軽視できないと思う。

[nashika-ryo]

“津金氏は「県内の検査は被ばく影響の有無の確認に必要だが、県外では過剰診断を増やすだけで、行うべきではない」と訴える。”←意味が分からない。／まとめとして、メモ。

[tei_wa1421]

状況を良くまとめた良記事 / しかし過剰診断論者はなぜ定量的に予言しないのだろう。その数値通りの結果が出れば論争も下火になり、福島の親子も安心できるだろうに

[kyuusyuuzinn]

あと10年くらいしたらどっちが正しいか分かる

[whataru]

大体において歴史的に、御用学者は良心的で穏当なデータ結論はするが、曖昧な部分に片目を瞑る。批判学者は、自分の感情的思い込みのために作為をすることを厭わない。傾向ではあるが、冷静に判断したいところ。

[nekoluna]

http://science.sciencemag.org/content/351/6277/1022