台風19号、利根川における八ッ場ダムの洪水調節効果 | 八ッ場（やんば）あしたの会

八ッ場ダムは10月1日に試験湛水を始めましたが、この台風による大雨で一気に水位が上がりました。 右画像＝10月13日の八ッ場ダム工事事務所ライブ映像 今回の台風19号により、試験湛水中の八ッ場ダムの貯水量が一挙に増えました。八ッ場ダムの貯水量が急増したことに関して、 「台風19号では利根川中流の堤防が決壊寸前になった。決壊による大惨事を防いだのは八ッ場ダムの洪水調節効果があったからだ。八ッ場ダムの反対運動を進めてきたことを反省せよ」という趣旨の意見が寄せられています。 利根川中流部の水位は確かにかなり上昇しましたが、決壊寸前という危機的な状況ではありませんでした。 このことに関して、八ッ場ダム問題に長年取り組んできた嶋津暉之さん（当会運営委員、元東京都環境科学研究所研究員）が現時点でわかることを下記の通り整理しましたので、その結果を掲載します。 以下のコメントに出てくる河川行政の用語の意味

[taruhachi]

個別のダム一つづつの効果をそれぞれ検証して寄与率が小さかったと言い始めたら、結局全てのダムは不要っていう結論にならない？こういうのは安全マージンの積み上げじゃね？

[katzchang]

8%効果はまあまあ大きそうな印象がある。

[Wafer]

どうもうさんくさい。利根川は一部決壊の恐れとの報道もあったのだから、自分の都合のいいように今回の台風の勢力を過小評価しているようにも見える

[kibitaki]

栗橋の9m超は氾濫危険水位だよ。等しく強い堤防で覆われてもいない現状もわかってる立場で、この資料から効果なしを導き出すのは恣意的過ぎ／反対運動の人のコメントが即ち結論という雑駁さなら仕方ないか。

[u310]

予算をダムより堤防に振り分けてより高い治水効果を得られていたとしたら？検証が必要。https://b.hatena.ne.jp/entry/s/yamba-net.org/gaiyou/kouka/ ダムより堤防。河川改修費が減少し、ダム建設費が増加。賛成派のデータも見たい。

[natukusa]

そうだよなあ、広域かつ大量の水が発生したのだから、この施設による治水効果が本当にあったのか？　という検証にも使えるよな今回の災害データは。今後の建設的な議論を願う。

[z1h4784]

上流はまだ余裕のある状態で、中流より下にはあまり効果がないと。たしかに引用されている国交省のグラフもそうなっているように見える

[h5dhn9k]

堤防は氾濫した瞬間に水流の流れが堤防を削るように変化するから決壊する。安全マージンが全て。だから一見無駄そうでも土嚢を積む。その数cmが生死の境だから。ダムの役割は元々時間稼ぎと位置エネルギーの保持。

[fn7]

データを示して説明しても反対派の言うことはキカーンには何も響かないな。こちらも読んでみれば https://yamba-net.org/problem/meisou/giman/

[blueboy]

八ッ場ダムはもともと（上流なので）治水効果は小さい。　http://bit.ly/2J5Vw6I 　　試用期間でない通常運用ならば、治水効果は大幅減。　http://bit.ly/2Bd0N9H　　　むしろ渡良瀬遊水地の効果が大きかった。 　http://j.mp/2IMjR32

[hapoa]

“河川整備計画に沿って河道の維持（河床掘削作業）に努めていれば、上記の通り、栗橋地点の水位は70ｃｍ程度低下していたのであっで、八ッ場ダムの小さな治水効果を期待するよりもそのことの方がはるかに重要”

[zu2]

“八ッ場ダムがなければ大変なことになったという意見が聞かれますが、国交省の数字を使うと、八ッ場ダムの効果はこの程度のものなのです”

[kabutomutsu]

"今回の八ッ場ダムの洪水貯留がなくても、利根川の中流下流の水位はそれほど上昇しなかった""（河床掘削作業）に努めていれば、上記の通り、栗橋地点の水位は70ｃｍ程度低下していたのであっで(ダムより)はるかに重要"

[yasudayasu]

今回の余裕からすると大きな数字でなくても17cmそのものはどうだろ。/ 八ッ場ダムの効果がなければ、栗橋地点の水位を「栗橋の水位と流量の関係」から求めると9.84m、実績より17㎝高くなりますが大きな数字でありません

[hdkINO33]

“河川整備計画に沿って河道の維持（河床掘削作業）に努めていれば、上記の通り、栗橋地点の水位は70ｃｍ程度低下していたのであっで、八ッ場ダムの小さな治水効果を期待するよりもそのことの方がはるかに重要です”

[arajin]

“河川整備計画に沿って河道の維持（河床掘削作業）に努めていれば、上記の通り、栗橋地点の水位は70ｃｍ程度低下していたのであっで、八ッ場ダムの小さな治水効果を期待するよりもそのことの方がはるかに重要です”

[atashi9]

嬬恋のはCAと猿鹿が悪いからさ政治で変なこと言うのおかしい。他県より被害少ないじゃん。

[mohri]

治水においてダムよりも「河道の維持」がより効果的であるという意見

[sadamasato]

国交省のデータを使っても「主観的なはず」という難癖に星が集まるところを見ると、神話死守したがる人たちの必死さを感じる。八ッ場ダムよりも、定期的な河底の掘削の方が効果あるという結論に十分な説得力を感じる

[zyzy]

つくづく治水はシンプルにはいかないんだよねぇ

[hokesty]

眉唾だけど「八ッ場最高！利根川守ってくれてマジ感謝！」って言いたい人は、このくらい論理立てて説明して欲しい

[cubed-l]

データが出揃ってない現時点で過剰に効果をうたうのも、無くても問題なしとするのもマヌケの所業

[kz78]

堤防の嵩上げだって堤防の幅も広げる必要があるから周辺の土地を買収する必要が有る。治水は基本的に誰かに泣いてもらうしかない。

[caelum_et_luna]

ダムの役割は洪水調節だけではないんですが

[sakidatsumono]

ダムがいっぱいになったとダムのせいでセーフは別。あとテスト中のダムをいきなり実戦配備するの怖い

[voodoo5]

反対派のポジショントーク

[quabbin]

「反対派の数値は眉唾（賛成派から出てくる情報は鵜呑みしている）」という、ブコメにあるような態度が、日本の行政を狂わせてきたことは、念頭に置くべきだろう。誰が出してこようと数値は数値、論は論

[AmIQt]

ダムの利用目的は治水だけじゃないでしょ。当たり前だけど。

[misopi]

八ッ場ダムとかいらんかったんや！これは安倍の陰謀！

[quick_past]

公共事業で反対運動や有効性の批判があると、必ず「良いことやろうとしてるのに邪魔しようとする、プロ市民が湧いてくる」とか言い出す人たちが出る。知る気すら無い。

[vndn]

ダムで貯水され抑制された流量と、堤防の余裕2mの間の比較がわからぬ。ここで示された台風接近時の水位の推移(激うまギャグ)も基準面からの変化であって、後半の資料の流量削減率と単純に比較できるものではなさそう?

[Falky]

ここに書いてあることを見て「データも出していて科学的な論考だ！」みたいになってるのはマジなの？とりあえずグラフが書いてあれば科学的に見えちゃうタイプの方？

[softstone]

この件で初めてちゃんと数字を出してるの見た

[uunfo]

数%だから効果がない、ではなくて数%を積み上げて効果を出すのがダムによる治水というものなのかもしれない。そういう意味では必然的に一基あたりのコストパフォーマンスは低い。村を潰してまで作る価値はあるのか

[NEXTAltair]

試算はしてる｡ 土木は「工学」なんだよ意味わかる？

[sub_low]

栗橋の堤防は水が浸透するなど、決壊しそうな箇所。栗橋の堤防強化は現在工事中で、今月中旬に完了予定、つまりはたまたま今回の台風に間に合った。越水決壊だけではないし、ただノリの姿勢は好きじゃない。

[indication]

放水量の記載がないとなんとも言いがたい

[poko_pen]

http://www.ktr.mlit.go.jp/kisha/kyoku_s_00000334.html "八ッ場ダムにおいては、総貯留量約7,500万立方メートル、最大流入量約2,500立方メートル/秒を貯め込み"これでも意味無かったという人達がいればそれは馬鹿だ

[KoshianX]

グラフ見ると八ツ場ダムなかったらこれ計画高水位はこえてたんじゃないかと思えるなあ。堤防高もギリギリだったのでは。これで水位が上昇しなかったと言えるのよくわからん話だ。