集団的自衛権「合憲」学者の論理と倫理

昨年、安保法案に多くの憲法学者が「違憲」の声を上げた。だが極めて少数だが、「合憲」と発言した者もいる。そのあと彼の身に何が起きたか。その主張についてじっくり聞いて見た。憲法学者の姿、2回目は九州の新進気鋭の学者を紹介する。 井上武史（いのうえ・たけし） 1977年生まれ。京都大学法学部卒。指導教員は大石眞教授。岡山大学准教授、パリ第1大学客員研究員を経て、2014年10月より九州大学大学院法学研究院准教授。「結社の自由の法理」（信山社）で田上穰治賞受賞。趣味はマンドリン音楽、九州の温泉めぐり。 ツイッターに名指しで「殺してやる」と書かれた。警察に被害届けを出した。 大学に「あんな奴を雇っていていいのか」と電話も掛かってきた。事務局は無視してくれた。 同業者にフェイスブックで「化け物」と書かれ、テレビ番組で「ネッシーを信じている人」と揶揄された。 「ふだん少数者の人権を守れって言っている人が

[messi25]

まあ憲法に穴が開いてるなら改憲して塞ぐのが正道。穴をつこうとする権力者を「立憲主義違反」なる言葉で倫理的に批判しても意味はない。そもそもそういう批判は「立憲主義」的なのだろうか。

[el-condor]

およそこういうことを言う論者をマトモな論者とは言わないよね＜"やっぱり憲法を一語一句変えてはならないという、戦後憲法学に流れているタブーだからじゃないですか"

[Baatarism]

九州大学法学部准教授・井上武史氏の意見。この考え方は納得できる。尊敬すべき少数派です。

[out5963]

「否定も肯定もしていないので違憲とはいえない」え、やっていいと書かかれていないことは、やってはいけないと考えるのが、憲法の基本だったような…。それ以外にも、おかしな点が多すぎ。

[tteraka]

自民改憲草案に対して甘すぎだろう

[Yoshitada]

揉めてる時に言わないで、今頃言い出してるのは、政権側の理屈を後追いで肯定するロジックをようやく思いついたってことか。日本の憲法学ではよくあることだが、まぁ、政治に舐められもするわな。

[allezvous]

９条違反の話だったはずがいつの間にか４３条とか７条の話になってる。で、開明派の井上先生と陋習を墨守する多数派学者みたいな色分けになってる。インタビュアーがよく分かってないせいではないか。

[twikkun]

↓民法や刑法はしょっちゅう改正されてるんですが…

[itamae]

とても納得ができる見識。党派やイデオロギー以前に憲法って何ぞ(どういうものか)ということだよなあ

[the_sun_also_rises]

僕は集団的自衛権は統治行為論により合憲とも違憲とも言えないものと考える。それは既に9条2項が法規範性を失っていることを示す。違憲だと思う人は早く違憲裁判を起こすべき。そうすればいずれ決着がつく。

[quelo4]

①一般論として政府の憲法解釈変更に憲法上の問題は無く、政治的責任を負うだけ。②集団的自衛権は国際法上国に認められた権利、日本国憲法は禁止も肯定もしていない。③学説の価値は多数決や学者の権威で決まらない

[napsucks]

この人はきっと金で転んだんじゃないかな。明文禁止されてなければOKというなら徴兵法も作れてしまう。憲法の行政解釈がありなら司法いらねーじゃん。

[taro-r]

頭に血が上った状態でいじくるとろくなことがない，というのはそうだと思うが，尻に火がつかないとやらないのも事実。立法以外でもそういうこと多いよね。

[babi1234567890]

語られている部分が狭くて、あまり判断材料にならない感じ

[godmother]

憲法制定時には日本には主権がなかったし、憲法自体は日本の武装解除の内容で、自衛権の存在はなかった。サンフランシスコ条約で主権を取り戻し、安保条約とセットになった。主権のある国家の自衛権は権利として当然

[daybeforeyesterday]

うーむ

[rz1h931f4c]

“70年前にできた憲法という道具でなんでもかんでも解決できるのでしょうか”/“フランス、ドイツ、アメリカはそれぞれ新しい統治システムについて憲法をバージョンアップすることで対応してきている”

[paravola]

（誰かさんと同じやん）井上武史／『憲法は国家権力を拘束するもの』という憲法観は正しいのですが、一面的で古い。これは君主が全権力を握っていた時代で、権力者を自分と関係の無い『他者』とみる憲法観

[daishi_n]

環境権とか生存権の一部やん。憲法はフレームワークだから古くなっても問題がないようにすればいいだけ。自民党案のクズさを指摘できない法学者は不要

[Flymetothemoon]

「9条が集団的自衛権を『国家として』放棄しているかどうかだけが問題」放棄している説が多数派なんじゃないの？/憲法が民主主義より上位だと思うので「安倍さんは私達の代表」的なのはどうも。

[mekon]

"『憲法は国家権力を拘束するもの』という憲法観は正しいのですが、一面的で古い。これは君主が全権力を握っていた時代で、権力者を自分と関係の無い『他者』とみる憲法観です"

[littleumbrellas]

（自民の改憲案について）“憲法学での議論があまり反映されていない”／“憲法学者がこういう建設的な議論を公にしていくことで、国民の間に憲法制定権力を持っている主権者としての自覚を促すことにもつながる”

[bros_tama]

Constitution は Lawでは無いから専門家に判断を任せるものでは無いと思っていた．また国家の権力は専制君主様のものではなくて国民の物だわな．何でも自分で勉強しなきゃいけないって事だ．

[h_nak]

"個別的自衛権や集団的自衛権は国際法によって主権国家に認められた『権利』" "『権限』ではないので、その行使に憲法上の授権規定は"不要 "9条が集団的自衛権を『国家として』放棄しているかどうかだけが問題"

[norixto]

自然権を否定するのが多数派とか震えるよｗ

[shinonomen]

圧倒的少数派で後ろ盾もないのに堂々と自説を主張している所は立派だ。

[doroyamada]

憲法学者が「憲法をもたないイギリス」と言い切るのってどやねん。

[BigHopeClasic]

明治に制定された民法や刑法を今日でも使いこなしているのに、たかが70年の憲法が「古くて使えない」というのは怠慢の誹りを免れ得ない、というのが平均的な法学界の考え方だと思うがな/↑基本は不変

[ryokusai]

「同業者にフェイスブックで「化け物」と書かれ、テレビ番組で「ネッシーを信じている人」と揶揄された。」ご立派な学者様どもよな。

[associe2010]

【日経ビジネスオンライン最新記事】集団的自衛権「合憲」学者の論理と倫理 (今だから知りたい　憲法の現場から)