「エビデンスで殴る」というやり方は、なぜうまくいかないのか（斎藤 清二） @gendai_biz

「エビデンス」は万能か？ SNSをはじめとするインターネット上では、さまざまな社会問題について活発な議論が行われている。特に健康や医療をめぐる話題については、さまざまな人々がさまざまな見解をもつことは当然で、それぞれの意見を交流させることは、社会全体の知識の量と質を高めていくことにも役立つだろう。 しかし、極端に見解が異なる人の間で意見が衝突したり、時にはあまりにも感情的な議論が続いたり、人格を否定したり傷つけあったりするような交流が起こるとすれば、それ自体は好ましいこととは言えない。そのような交流自体が関係者の健康を損ねてしまうこともある。 このような議論の場に足を踏み入れようとすると、まるで地雷原を歩いているような気持になる。少し遡ればホメオパチー（ホメオパシーと表記することもある）などの代替医療をめぐる議論、原発事故の放射能による健康被害をめぐる議論、最近の例で言えばHPVワクチンの

[mr_yamada]

「殴る」からでは？

[locust0138]

「エビデンスより個人の体験」は極論すれば「俺はヘビースモーカーで健康で長生き。タバコは体にいい」「俺は酒豪。人間は酒では死なない」「俺は一日中働いても元気。人間は過労死しない」となる。何の価値もない。

[junglejungle]

とことん殴らないからデタラメで金儲けする輩が後をたたない。医師免許や放送免許や出版を停止しろよ。せめて薬事法並みに厳しくしろ。

[REV]

　「俺は経験や思い込みでぶん殴ってもいいが、お前が殴るときには論文百本とN=100000以上の大規模調査を持ってこい」っていう、いつもの権力勾配ムーブ。負担は政府が追うべきという魔法のコトバの揺り戻しはあるのか

[jaguarsan]

あんときのダルビッシュ冷静だったかなあ。終始(笑)使ってマウント取るのに必死だった覚えが

[enemyoffreedom]

"うまくいかない"とはなにを指しているのだろう。内容にもよるが個人の体験を語るのは自由であるし、それがn=1の体験談にすぎないことを指摘して注意喚起することも社会にとって有用なことでうまくいっているのでは

[kakaku01]

鉄アレイで殴っていれば何もかもうまく行っていた

[AFCP]

"集団についての最善を目指す意思決定への努力と、個別のケアへの真摯なコミットメントは両立する"

[wackyhope]

医学におけるエビデンスの意味合い（3ページ目）から生じる議論・説得の難しさと、SNSで見かけることの多い「エビデンスで"殴る"」行為とは隔たりが大きいと私は考える。本稿は前者についての議論が主という印象。

[paradisemaker]

正論。疑似科学とか疑似医療にハマる人って不確実でリテラシーも必要な「科学的事実」ではなくて、目の前の不安を埋めてくれる「エピソード」が欲しいんだよね。

[paravola]

（「よくもそんなことを」）私たちにできることは「エビデンスを利用すること」だけである。「Evidence cannot make decisions, people do（エビデンスが決めるのではない。人々が決める）」は、医療における全く正しい言明である

[tick2tack]

事例が面白い。/　モアベターな選択のためのエビデンスだが、個人の決定はそうしたいかどうかを決めるのはその人である、ってことかな。んでEBPMはモアベターな選択を取るべきという前提が共有されてる

[sky-y]

“エビデンスで個人の意思を完全に決定することはできない。私たちにできることは「エビデンスを利用すること」だけである”

[taro-r]

なぜ「エビデンス」とか聞きなれいない言葉を使ったんだろう?。既存の「科学的根拠」に手垢がついてるからだろうが，むしろ怪しく聞こえるんじゃないか?

[asakura-t]

スポーツ選手の話はトロッコ問題のようにも思えるな／一度決めた方針（もの）から別の方針（もの）に変えられないのは心理学用語でなんて言うんだろ。

[tGsQqV]

例のやりとりのことならAさんを殴りたかったわけじゃなく誤った情報が広まってしまうかもしれないという危惧があって正義感から反対意見もありますよというリプしたんだと思うけど。

[maeda_a]

人々が完全に合理的ではなく、「個人の経験」「他の人に良いと言っているわけではない」と明記してあっても、目にした人の考えや行動が影響を受けるとしたらどうか。(多分受ける。)

[ueshin]

勝ち負けや自分の正しさ・相手のまちがいというメンツの闘いだけになって、有益な情報を提供するという目的がとっくに忘れられるからね。確率論と個人経験の平行線。

[maple_magician]

人間は自分にとって都合のいいエビデンスだけを信じがちなので注意すること。

[onesplat]

そんなこと言われても頭クルクルパーの体育会系が言う「俺これ効いたで！！」よりも科学的プロセスによって形成されたエビデンスのほうが信頼できるのは間違いないわけで、信頼性の低い情報は拡散しないでほしい

[SasakiTakahiro]

エビデンスが決めるのではない。人々が決める。

[lainof]

やっぱりエビデンスの意味がIT業界と違いすぎる https://b.hatena.ne.jp/entry/373135996/comment/lainof

[i_ko10mi]

ダルビッシュは日本では貴重なきちんと「議論」のできる方の人だと思うが、勝手に同じ劇的効果を信じトンデモを有難がる人々が少なくない以上、あまり影響力のある人に発信して欲しくはない。

[tecepe]

殴るならアンバーメイスがいいよ。

[ZOOZ]

エビデンスは示せばいいの。殴るな。

[raebchen]

この記事の核心は、「エビデンス」ではなく、人格を攻撃しない、つまり互いを尊重した議論の仕方ではないのか？ エビデンスは、大上段に振りかざして相手を屈服させるためのものではない。議論の一つの材料だと。

[HanPanna]

エビデヤンス

[nemuiumen]

深夜のテレビショッピングの「※個人の感想です」は間違いなく有害だと思うのですが

[exaray]

そもそも医療不信に陥ってる方々を「エビデンス」で説得しようとしても、「エビデンス」の基になってるデータや研究そのものの捏造を疑われてしまうだけなので、データや理屈よりもまず信頼を回復するのが必要かと。

[castle]

「医学におけるエビデンスとは「個別の患者への臨床における意思決定に役に立つ確率論的な情報」」「私たちにできることは「エビデンスを利用すること」だけである」「個人の経験を過剰に一般化してはならない」

[daibutsuda]

殴るのが目的の人の言うことなんざエビデンスがあろうとなかろうと信用ならんわな。

[arajin]

「エビデンスがあるからといってその効果は人それぞれによって違う」

[makoto15]

個々の患者さんに何が起こるかは一人ひとり異なるし、それは前もって確実には分からないし、何が起こったのかの説明さえも多くの場合ひとつには決まらない。

[dgen]

例えば、私のほうが断然仕事を早くこなしているのに私のやり方を教えても「納得できない」と言って教えたことをやらない。世の中そういう人間がほとんどだからな。目の前でそれが正しいと証明しても徒労に終わる。

[dorje2009]

正論だけで押しても効果が薄いのは似非科学に限らず。教育・周知でリテラシー底上げも必要。例えばFDAが出しているサプリメントの詐欺を見破る6つの方法等 http://office-hamada.com/wicked/healthfood.html

[y-mat2006]

一般論からすると、アウトプットが何であるのかコミットできてない相手に「エビデンス」とか言う方が一方的すぎるのでは？「殴る」と言う暴力的な言葉を使って良しとするセンスもおかしい。

[agricola]

ニセ科学も詐欺も風説の流布もデマもフェイクニュースも名誉毀損も、全ては表現の自由の名のもとに容認される。あらゆる表現の自由を守るために「そんなデタラメをツイートするな」という言論弾圧と戦おう！（嘲笑

[mozukuyummy]

確率計算だけで麻雀やる人間と卓を囲んで楽しいか？ ということかも。人間は統計的エビデンスだけを信じるようにはできていないから。

[kakei-akihiko]

証拠の有無で判断できる人もいるけど、そこまでマシな頭の人ばかりじゃないからな。論理的な考え方ができる人をこれから増やしていくにはどうすればいいか考えないと。

[jacoby]

およそ人を扱う場合には、相手を論理の動物だと思ってはならない。相手は感情の動物であり、しかも偏見に満ち、自尊心と虚栄心によって行動するということを、よく心得ておかねばならない。「人を動かす」より