[B! 科学][_考察][_雑学] ks1234_1234のブックマーク

植物 Q&A どうして植物は緑色光を使わないのか？ | みんなのひろば | 日本植物生理学会

この質問は、サイト内の質問コーナーの『葉が緑なのは？』というものに似ていると思うのですが、どうしても気になることがあったので質問させてもらいました。現在の陸上植物の起源は、ある種の緑藻類だということは分かりました。そこで、そもそもその緑藻類は緑色光を使わないことのメリットはあったのか？ということが思い浮かびます。海中にの場合、地上と違って太陽光のスペクトラルに何か変化が生じるためにそういった戦略をとったのかな？と百歩ゆずって納得はできそうな気もします。しかし、陸上に上がった植物はどうして緑色光を使わないのでしょうか？地球にやってくる太陽光のスペクトラルを見てみても、どうして緑色光を使わないのかが納得できません。植物はアホなんじゃないかとも思えてしまいます。何かメリットがあるのでしょうか？それともそうせざるを得ない状況でもあるのでしょうか？仮説でも何でもいいので、お答えしてもらえる

ks1234_1234 2018/05/23

「逆説的に思えるかもしれませんが、実は、「緑色光を吸収しにくいこと」が、緑色光の効率的な利用に役立っているのです。」　逆説的な展開は刺激的。

リンク

Ken ITO 伊東　乾 on Twitter: "辞任の意味を明確に。小佐古先生は自らも参与に名を連ねた内閣決定としてこんな当てずっぽうで科学も法も軽視した施策を行われては専門家として責任が取れない、と職を辞した訳。非公開情報も含めて見た専門家が言わば詰め腹を切って抗議したもので、現状施策は全面的な再見直しが必要。死刑宣告と同等"

ks1234_1234 2011/04/30

リンク

Ken ITO 伊東　乾 on Twitter: "チェルノブイリでセシウムによる症例が殆どないのはアルカリ金属なので一定理解できると思います。問題はいま福島の学校内外にある核種が何何なのか、ストロンチウム９０の線量など危険を個別に確認しながらの対応なのか？が一点。セシウムだって何だって被曝の絶対量が増えれば明確に有害なのが二点。"

ks1234_1234 2011/04/30

「セシウムによる症例が殆どないのはアルカリ金属なので一定理解できる」

リンク

「千葉県の犬吠埼の沖合に風車をいっぱい建てたら東京電力の2005年の年間電力販売量にほぼ等しかった」のワナ

ある日twitter上で見かけたこの発言。「千葉県の犬吠埼の沖合に風車をいっぱい建てたら東京電力の2005年の年間電力販売量にほぼ等しかった」 …ググって見るといくつかのブログがヒットします。自然エネルギーってすごい！って感じですが何かがひっかかったので少し調べてみました。いくつかの発言を漁っていたら見つけたのは東京大学の生産技研究所の紹介。確かにこのページの下の方にそれらしいことが書いてあります。このあたりをヒントにさらに検索を続けたところ、以下の論文にたどり着きました。「メソスケールモデルと地理情報システムを利用した関東地方沿岸域における洋上風力エネルギー賦存量の評価」 ( http://windeng.t.u-tokyo.ac.jp/ishihara/paper/2007-7.pdf ) で、この記事を読んでわかったことはだいたい以下の感じ。信用できないと感じる人はぜひ元の論