「手紙のバクテリオファージ」という都市伝説の起源 - himaginary’s diary
こちらのはてぶでブックマークしたツイートにより、バクテリオファージの提供を断られた研究者が、その断りの手紙からバクテリオファージを抽出した、という話が広まっているが、同はてぶでリンクしたセル記事にあるように、当事者とされる人（シドニー・ブレナー［Sydney Brenner］*1）がその話を否定している。以下は同記事の冒頭。 A correspondent has asked me about the origins of a legend which has become known as ‘The phage in the letter’. Common to all variants of this story is the following: one scientist, called X, sends a request to another, Z, for a particu
p値ハッキングと出版バイアスの解明 - himaginary’s diary
というNBER論文が上がっている（ungated版）。原題は「Unpacking P-Hacking and Publication Bias」で、著者はAbel Brodeur（オタワ大）、Scott E. Carrell（テキサス大オースティン校）、David N. Figlio（ロチェスター大）、Lester R. Lusher（ピッツバーグ大）。 以下はその要旨。 We use unique data from journal submissions to identify and unpack publication bias and p-hacking. We find that initial submissions display significant bunching, suggesting the distribution among published statis
戦争とウクライナの科学 - himaginary’s diary
というNBER論文が上がっている。原題は「War and Science in Ukraine」で、著者はIna Ganguli（マサチューセッツ大学アマースト校）、Fabian Waldinger（ミュンヘン大学）。 以下はその要旨。 We discuss the impacts of the Russian invasion on Ukrainian science. Using newly collected data, we show that the war has already had significant effects on science in Ukraine: research papers produced by Ukrainian scientists declined by about 10%, approximately 5% of the most pro
受賞に安住？ ノーベル生理学・医学賞受賞者の研究の生産性 - himaginary’s diary
というNBER論文が上がっている。原題は「Resting on Their Laureates? Research Productivity Among Winners of the Nobel Prize in Physiology or Medicine」で、著者はJay Bhattacharya（スタンフォード大）、Paul Bollyky（同）、Jeremy D. Goldhaber-Fiebert（同）、Geir H. Holom（オスロ大）、Mikko Packalen（ウォータールー大）、David M. Studdert（スタンフォード大）。 以下はその要旨。 The Nobel Prize in Physiology or Medicine is the most prestigious and coveted award in medical research. Ane
経済学者と疫学者の暗闘 - himaginary’s diary
こちらで関連ツイートをブクマしたように、疫学者と経済学者のコロナ対策に関する考え方の違いが大きくなっているようである。簡単に言うと、経済学者が政策介入の無い経済活動を重視し、オミクロン株のインフルエンザ並みの軽症化に鑑みてコロナへの特措法の適用廃止を求めているのに対し、疫学者はオミクロン株の重症化率の低さ以外の要因も重視して、政策介入の撤廃に慎重な姿勢を示している*1。 言うなれば、変異株の未知性を警戒する疫学者側が、経済学のいわゆるナイトの不確実性的な要因を考慮して政策手段を採る余地をなるべく残そうとしているのに対し、経済学者側が法学者張りに法律のトリガー条項を厳格に解釈し、ナイトの不確実性的な要因は捨象する姿勢を取っているように見える。やや皮肉な言い方をすれば、経済危機の際にナイトの不確実性的な要因を持ち出して思い切った財政政策手段を採ることを求めた内外の声に抗し、財政規律や経済の自律
ワクチンの直接的な効果と間接的な効果：学校におけるコロナからの実証結果 - himaginary’s diary
というNBER論文が上がっている。原題は「Direct and Indirect Effects of Vaccines: Evidence from COVID-19 in Schools」で、著者はSeth M. Freedman（インディアナ大）、Daniel W. Sacks（ウィスコンシン大学マディソン校）、Kosali I. Simon（インディアナ大）、Coady Wing（同）。 以下はその要旨。 Vaccines influence the course of pandemics both directly, by protecting the vaccinated, and indirectly, by reducing transmission to the unvaccinated, a key externality. Estimating direct effe
場所による科学の生産性とコスト - himaginary’s diary
というNBER論文をサイモン・ジョンソンらが上げている（ungated版）。原題は「Place-Based Productivity and Costs in Science」で、著者はJonathan Gruber（MIT）、Simon Johnson（同）、Enrico Moretti（UCバークレー）。 要旨では、科学者の集積が1割増加するとコストが0.11%上昇する一方で、生産性は0.67%上昇する、というネットでのプラス結果を報告している。その一方で、コストの非線形性の方が生産性よりも高いことを注記している。以下のungated版の結論部では、今回の発見に関する政策面の考察が書かれている。 Scientists located in areas with a larger stock of related scientists tend to be more productive
イベルメクチン問題が教えてくれること - himaginary’s diary
Scott Alexanderという有名ブロガー（cf. Slate Star Codex - Wikipedia）によるイベルメクチンのCovid-19への効果のメタ分析をタイラー・コーエンが推奨している。日本語記事では既にgigazineがその概要を紹介している。 そのブログでアレキサンダーは、イベルメクチンの効果に関する研究をまとめたサイトを次のように賞賛している。 Any deep dive into ivermectin has to start here: This is from ivmmeta.com, part of a sprawling empire of big professional-looking sites promoting unorthodox coronavirus treatments. I have no idea who runs it - th
熱帯におけるランダム化再訪：主旋律と11の変奏曲 - himaginary’s diary
というNBER論文をアンガス・ディートンが上げている。原題は「Randomization in the Tropics Revisited: a Theme and Eleven Variations」で、Revisitedとなっているのは、元論文としてこちらのおよそ10年前の自著論文「Instruments of development: Randomization in the tropics, and the search for the elusive keys to economic development」を意識しているものと思われる。 以下はその要旨。 Randomized controlled trials have been used in economics for 50 years, and intensively in economic development fo
ランダム化比較試験主義者が（引き続き）支配すべきか？ - himaginary’s diary
というNBER論文が上がっている（2018時点のWP）。原題は「Should the Randomistas (Continue to) Rule?」で、著者はジョージタウン大のMartin Ravallion。 以下はその要旨。 The rising popularity of randomized controlled trials (RCTs) in development applications has come with continuing debates about the merits of this approach. The paper takes stock of the issues. It argues that an unconditional preference for RCTs is questionable on three main counts.
ランダム化比較試験に対する理解と誤解 - himaginary’s diary
というNBER論文をアンガス・ディートンらが書いている（全文も公開されている）。原題は「Understanding and Misunderstanding Randomized Controlled Trials」で、著者はAngus Deaton（プリンストン大）、Nancy Cartwright（ダラム大）。 以下はその要旨。 The use of RCTs is spreading in economics. They are seen as desirable for discovery and for generating evidence for policy. Yet some of the enthusiasm for RCTs comes from misunderstandings: that randomization provides a fair test by
不作為の罪と経済学の慣行 - himaginary’s diary
という小論をジョージ・アカロフが書いている（原題は「Sins of Omission and the Practice of Economics」、H/T タイラー・コーエン）。 以下はその要旨。 This paper advances the proposition that economics, as a discipline, gives rewards that favor the “hard” and disfavor the “soft.” Such bias leads economic research to ignore important topics and problems that are difficult to approach in a “hard” way—thereby resulting in “sins of omission.” This pape
ある感染症学者からのコーエンへの回答 - himaginary’s diary
14日エントリではコーエンが感染症学者について投げ掛けた疑問への回答を紹介したが、そこで紹介した回答者が大学院で学んだ感染症学に見切りをつけて別の道に進んだ人だったのに対し、ジョセフ（Joseph）という本職の感染症学者*1が自ブログで応答エントリを上げ、それをコーエンがリンクしている。そちらでは、やはりというべきか、14日エントリで紹介した回答とは時に正反対のことが述べられている。 以下はその応答エントリの概要。 感染症学者の給与 医学部との繋がりがあるため、大学の平均を概ね上回る。ただ、公衆衛生学部の人は恥ずかしくなるほど低い。人々は彼らから良いニュースを聞きたがるため、良いニュースを生み出すプレッシャーがあり、この界隈のスキャンダルは大体が過度に楽観的な予測から生じる。 感染症学者はどれくらい賢いか（GREスコアはいかほどのものか）？ 学部時代に感染症学に進むわけではないのでこの質問
コペンハーゲン解釈とルーカス批判 - himaginary’s diary
マクロ経済学が権威への盲従によって歪められた、というポール・ローマーの主張を受けて、サイエンスライターのマーク・ブキャナンが、物理学でも過去に同じことが起きていた、として、量子力学においてニールス・ボーアの解釈に皆が従った、という事例を挙げている（H/T Mostly Economics）。ジョン・ベルがその呪いを解くまで、物理学者は自らの分野の根本にある問題をボーアに従うことで無視してきた、とブキャナンは言う。呪いが解けた1990年頃以降は、物理学者はそれまでタブーとなっていた研究にどんどん乗り出していった、との由。 その上で、以下のように論じている。 One difference between the episodes in physics and economics: Physics was fortunate in that the theoretical impasse did
自殺の5人に1人は失業関連 - himaginary’s diary
という記事がEurekalertに上がっている。チューリッヒ大学精神病院のCarlos Nordt、Ingeborg Warnke、Erich Seifritz、Wolfram KawohlによるThe Lancet Psychiatryオンライン版掲載論文「Modelling suicide and unemployment: a longitudinal analysis covering 63 countries, 2000–11」の紹介記事で、概ね以下のようなことが述べられている。 世界では毎年およそ百万人が自殺するが、そのうち何人が失業関連かを見い出すため、2000年から2011年の63ヶ国のデータを、北米と南米、北欧と西欧、南欧と東欧、欧米以外の4つの地域に分けて分析した（中国とインドのデータは入手できなかった）。 各国固有の要因はあるが、4地域すべてで失業と自殺率に強い関連性
生物学を巡る経済学者の誤解 - himaginary’s diary
昨日紹介したAdam Ozimekのエントリでは、Russ Robertsが1月に書いたブログエントリを議論の出発点にしていた*1。しかし、そのRobertsのエントリは、ScienceBlogsの「Mike the Mad Biologist」によってかなり手厳しく批判されている（H/T Econospeak）。以下ではそれを紹介してみる。 I have often said that economics, to the extent it is a science, is like biology rather than physics. Let me try to make that clearer. By biology, I do not mean the study of the human cell, which we have made a great deal of pr
2011-03-01 - himaginaryの日記 ハリネズミと狐と経済予測
経済学者が危機を予測できなかったことについての昨日紹介したラジャンの見方に対して、FTブログでGavyn Davies*1が別の切り口から考察していた。 Daviesは、ラジャンの指摘する経済学者の現実からの遊離は確かに問題だが、それが答えのすべてではない、と前置きして、Philip Tetlockの著書「Expert Political Judgment」にその答えを求めている。その本では、専門家の予測の精度が低いのは別に経済に限った話では無く、政治においても同様だということが、多量の実例の研究を基に示されているとの由*2。 Tetlockはまた、その本で、アイザイア・バーリンの著書「ハリネズミと狐」における「狐はたくさんのことを知っているが、ハリネズミはでかいことを1つだけ知っている」という言葉を基に、専門家を2種類に分類しているという。ここでハリネズミは、非常に強固な（しばしばイデオ
ずっとずっと前にはもうアポロ11号は月に行ったっていうのに… - himaginary’s diary
昨日紹介したInterfluidityへのIndyというコメンターのコメントの中に、「causal density」という言葉があった。ぐぐってみると、Jim ManziがCity Journalに書いた記事を紹介するブログがトップに表示された。そこで、今日はそのManzi記事を簡単に紹介してみる。 まず、その冒頭部。 In early 2009, the United States was engaged in an intense public debate over a proposed $800 billion stimulus bill designed to boost economic activity through government borrowing and spending. James Buchanan, Edward Prescott, Vernon Smit
軍のプロジェクトと進化生物学 - himaginary’s diary
昨日のエントリの最後で紹介した従軍経験を持つコメンターのコメントから、軍における開発プロジェクトについて触れた部分を紹介してみる。 You often hear about all the horrible waste and “dead-end projects” in the military, but the truth is, there’s almost no other effective way to deal with this long-term “non-evaluable” problem except through the shot-gun approach, which is to (most likely) over-allocate, and throw as much as you can afford of everything you can agai
ドナルド・ダックたちの宴 - himaginary’s diary
経済政策を巡る論議は、自然科学と違い、実験で決着するわけにはいかないので、ある経済政策を推進する主張と、それに対する懐疑論との応酬が延々と続く、という光景をしばしば目にする。もちろん最近は実験経済学といった手法も出てきてはいるが、それで決着が付く分野は限られており、マクロ経済政策については未だし、というのが実情だろう。この問題に関して、例えば以前のエントリで引用したハイエクは、そもそも経済学と他の科学との比較を考えること自体が無意味、とまで論じている。 ただ、自然科学の応用分野である工学、なかんずく巨大建造物の建築という事業においては、経済学よりは精密な科学、および、風洞実験などの経済学におけるよりは信頼性の高い事前の検証が利用可能であるにせよ、やはり本番をやってみなくてはうまくいくかどうか分からない、という側面があるだろう。その意味では、マクロ経済政策と共通した問題を抱えているようにも思
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
