科学ジャーナルの成立 « 名古屋大学出版会
内 容 学術雑誌の歴史から、科学のあり方を問い直す ——。科学ジャーナルはいつ誕生し、いかにしてその地位を確立したのか。科学者はなぜ論文を投稿するようになったのか。19世紀イギリス・フランスの学協会やメディアを中心に、商業化、オープン化、査読、不正など現代の学術ジャーナルにも通ずる課題の根源を解き明かす。 刊行記念ブックフェア「というわけで、科学史フェア」（丸善名古屋本店 6F） 著者紹介 アレックス・シザール （Alex Csiszar） ハーヴァード大学科学史科教授。本書が初の単著。現在は，次著 Rank and File: From the Literature Search to Algorithmic Judgment（予定）を鋭意執筆中。 （所属等は邦訳初版第1刷発行時のものです） 目 次 序 章 「ばらばらの事実の破片」 第1章 雑誌とアカデミーの判定 オルデンバーグの計画の
論文購読＆掲載料で「もうけすぎ？」 あの学術出版社を直撃した | 毎日新聞
必要な論文が読めない――。学術誌の購読料が高騰し、購読契約を打ち切る大学が出ている。それならばと近年、論文をインターネット上で無料公開する見返りに「掲載料」を取る出版社が増え、研究者から「二重取りだ」と不満が高まっている。 学問の成果は人類の共有財産ともいうべきもの。「出版社はもうけすぎ」との批判も聞かれる。出版社側はどう考えているのか。国際科学誌のトップに君臨する「ネイチャー」発行元の日本法人社長を直撃した。 「研究者サポートが役割」 取材に応じたのは、英国とドイツに拠点を置く学術出版大手「シュプリンガーネイチャー」の日本法人社長、アントワーン・ブーケ氏。東京都港区の同法人オフィスでインタビューすることができた。 「私たち出版社の役割は研究者のサポートだ。研究者が研究し、迅速かつ効果的に出版できるよう支援するサービスを提供している」。穏やかな口調で切り出したブーケ氏はこう続けた。「研究サ
回答：論文の査読に関する審議について
回答 論文の査読に関する審議について 令和５年（２０２３年）９月２５日 日 本 学 術 会 議 i この回答は、文部科学省からの審議依頼を受けて、日本学術会議に設置した科学者委員 会学術体制分科会及び同分科会論文査読の意義及び課題に関する検討小委員会が中心とな り審議を行ったものであり、日本学術会議として公表するものである。 日本学術会議科学者委員会学術体制分科会 委員長 吉村 忍 (第三部会員) 東京大学大学院工学系研究科教授 副委員長 橋本 伸也 (第一部会員) 関西学院大学文学部教授 幹事 北川 尚美 (第三部会員) 東北大学大学院工学研究科教授 幹事 佐々木裕之 (第二部会員) 九州大学生体防御医学研究所 ・ 特命教授、 九州大学 高等研究院・特別主幹教授 小林 傳司 (第一部会員) 大阪大学名誉教授・大阪大学ＣＯデザイ ンセンター特任教授、国立研究開発法人 科学技術振興機構社会技
米国情報標準化機構（NISO）、査読に関する標準用語集を公開：オープン査読の定義・用語の標準化を企図
2023年7月5日、米国情報標準化機構（NISO）は、査読に関する標準用語集“Peer Review Terminology Standard”（ANSI/NISO Z39.106-2023）を公開したと発表しました。 発表によると、用語集は主にオープン査読を念頭に、査読に関する定義や用語の標準化を行ったもので、異なるジャーナルの査読慣習を評価・比較しやすくし、査読プロセスの透明化に資することを企図しています。 制作の背景としては、国際STM出版社協会が2019年に査読用語に関するワーキンググループを立ち上げて、定義や関連するベストプラクティスをまとめたものを発表したこと、NISOが2021年に同ワーキンググループの活動を引き継いで、今回の用語集公開に至ったことが述べられています。 NISO Announces Publication of the Peer Review Terminol
プレプリントおよび公開査読の採用によるプロシーディングのオープン化の実現（記事紹介） | STI Updates | 科学技術情報プラットフォーム
ASAPbioは、5月24日、"Walking the walk: open communication and review in a congress on open science"と題する記事を発表した。 本記事は、2022年11月23日・24日に開催された会議"Iberoamerican Congress for Open Science"において採用した、オープンサイエンスの方針に従った、論文の提出から査読・公開までのプロセスを紹介している。 出版プロセスに、SciELO Preprintsプラットフォームを採用。その理由として、オープンサイエンスの原則に沿って論文をオープンにできること、イベロアメリカに焦点をあてた会議のため、オフィシャル言語のスペイン語とポルトガル語に対応できることなどを挙げている。 査読プロセスを透明化するため、公開査読を採用し、査読者名の公開は査読者の決
論文の著者を査読者から分からないようにすると査読時の偏見を減らすことが3年間のテストで発見される
一般的な学術誌が出版される際には、投稿された論文を専門の研究者が読んで内容の妥当性などをチェックし、学術誌に掲載するか否かの判断を行う「査読」というプロセスが行われます。しかし従来の査読方式では、論文の著者に対するバイアスが生じ、不平等であることが指摘されていました。そこで、イギリス生態学会は査読者と著者の両方を匿名化した新たな査読プロセスの検証を行いました。 Double‐blind peer review affects reviewer ratings and editor decisions at an ecology journal https://doi.org/10.1111/1365-2435.14259 Double-anonymous peer review reduces reviewer bias, finds three-year trial - British
査読過程に関するガイドライン
査読過程に関するガイドライン（公開用） 『文化人類学』第27期編集委員会（2017年6月28日編集委員会承認）、第29期編集委員会（2021年7月4日編集委員会修正承認） 1. 投稿者の方へ 査読過程は、投稿者・査読者・編集委員会の三者を交えた協働作業によって成り立っています。この過程を円滑に進めるため、以下の点をご了承および留意のうえ、原稿をご作成ください。 【査読過程の流れ】 ・ 投稿原稿について、まず編集委員会内で査読開始の可否の判断をします（これは「プレ査読」と呼ばれます）。 ・ 査読開始可の場合、投稿者による査読に関する希望も考慮しつつ、公正かつ適切な査読が可能な学会員2名以上に査読を依頼し、受諾ののち査読の作業を依頼します。 ・ 編集委員会は、査読者による「査読意見」及び「査読コメント」をベースに、査読規定を念頭に置きつつ総合的に検討して「査読結果」を作成し、投稿者に通知します
Peer review processes
COPE Show search Show menu Close GuidanceSearch through our collection of resources which make up all guidance issued by COPE.Expand Guidance sub-menu Member resourcesCOPE offers a wide range of member-only benefits and services.Expand Member resources sub-menu About COPEBecome a member, find an existing member, or read more about COPE and what we do.Expand About COPE sub-menu
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
Peer review: are you actually volunteering your time?
Scientists, Publishers Debate Paychecks for Peer Reviewers
Is It Time to Pay Peer Reviewers?
It is time to start paying peer reviewers01057-1%2Ffulltext)
No to paid peer review
Accelerated Publication - Taylor & Francis
PRISM Peer Review - OPERAS
Should a Peer Reviewer Be Paid? - Enago Academy
学術情報流通の多様化：査読誌の「4機能」の変化 | CiNii Research
論文の査読を積極的に引き受けよう！ | CiNii Research
学術雑誌・査読論文の今昔 | CiNii Research all 検索02804-X%2Ffulltext)
Should peer reviewers be paid to review academic papers?